farbys | заговор и конспирация.

Интернет-голодовки могут быть полезны, ибо начинаешь читать больше, чем обычно. Моя временная интернет блокада закончилась, и как же приятно вернуться домой! А в России, кроме встреч с боевыми товарищами, удалось почитать и кое-что посмотреть. Главное открытие лета: "Игра об Уильяме Шекспире или Тайна великого Феникса" Ильи Гилилова (1997 год). Это научное исследование предлагает свой ответ на вечный шекспировский вопрос - что же за юзернейм скрывался под ником Шекспира?

Автор принадлежит к нестратфордианскому направлению в шекспировском вопросе. И я соглашусь с ним - Великим Бардом не мог быть полу-грамотный ростовщик из Стратфорда, невнятный дядька с сомнительной деятельностью. Сквозь дебри документов и исторических фактов в книге распутывается клубок "самой невероятной конспирации в истории литературы", и оказывается, что за именем Шекспира скрывался не скажу кто, а то будет неинтересно.

Ценность "Тайны Феникса" не в ее научной правдивости; поднят огромный исторический и литературный материал. Гилилова очень рекомендую всем, кому интересен шекспировский вопрос и театр. Hаучное исследование читается как мощный захватывающий детектив, где мы разгадываем загадку вместе с автором, а виновник - не тот, на которого подумали вначале.

Чем еще интересны такие книги? Я почти не читаю художественную литературу; зато истории, мемуары, и в целом процессы, произошедшие в реальной жизни, оказываются намного интереснее. Из документальной литературы, живописи и фильмов рождаются и мои туристические интересы - я узнаю о знаковых местах на карте мира, за которыми стоят загадочные "тени из прошлого" и их жизнь. Сейчас на повестке дня замок Бельвуар, один из центров поэтического кружка начала XVII в., вокруг которого строится роман. Есть и приятный сюрприз: часть романа посвящена семейству Пембрук, чей Уилтон Хаус я уже давно пытаюсь посетить, но все никак не получается.

Следующий на очереди до конца августа Бернард Шоу. Куплен сонтанно в магазине, как только прочитала название - ну разве можно было пройти мимо?

Flat | Top-Level Comments Only

Не стану убеждать в обратном. Напротив, готов подкинуть еще пару вечных тем – что первично, курица или яйцо, а также, почему умерли динозавры)) Ну, то есть приятно, даже при скудности своих интеллектуальных потенций, осознавать влияние классического образования)) Там, слава богу, не размениваются на дешевый постмодноновый фельетон, а эпизод Шекспир или Бэкон вмпоминают в порядке анекдота... И в самом деле, так ли важна биография автора при чтении Шекспира...если он даже биографию главного героя переврал))))

Какого героя? Гамлета? Это выдуманный персонаж, и его биография - по твоему рассуждению - тоже абсолютно не важна для содержания пьесы. Но ты о ней говоришь, обращаешь внимание, значит важна именно для тебя. Я бы об этом даже не задумалась, но со своей стороны мне интересно, кто был Шекспиром. У всех свои интересы - никто не заставляет читать то, что неинтересно. Нет смысла оспаривать впечатления о книге, дискуссия ни о чем.

Принц Гамлет действительно существовал. Странно, что в этой удивительной книге об этом не говорится. Другое дело, что настоящий Гамлет, судя по свидетельству, был кровожадная и тираническая личность, не имеющая никаких сходств с литературным героем... И в замке Кронбог, куда его поселил Шекспир, жить не мог.

Но я не удивлен твоему интересу. Что может быть проще, чем сказать - каждый интересуется своим...так постмодерново)) каждый может стать немного ученым)) Страдают только настоящие ученые (представь, если каждый начнет мнить себя немножко академичным пианистом или врачем). С точки зрения науки здесь должен стоят вопрос - а в чем эвристический смысл такого исследования??? Что оно дает нам для понимания произведения??? И не занимаемся ли мы тем, что накапливаем лишнее знание??? Знаешь, в науке в начале 20 века был сформулирован принцип "экономии мышления", и видимо, не зря)) То есть я могу понять, почему нам так важно знать - Кто написал Евангелие. От ответа зависит, например, был ли автор евреем или нет. Или то, какие искажения претерпел текст в истории (кто его дописал или что-то исключил)

НО в случае Шекспира - один сплошной фельетон. Сведений много, а результат нулевой... Потому что для начала надо задать простой научный вопрос: Что мы изучаем? Где предмет изучения? И какая цель? Ха-ха (сорри, за много писанины)

Писанины и правда много, а ее отношения к моему посту мало.
Ты рассуждаешь о месте подобных исследований в глобальной науки. С точки зрения "мировой революции" этот вопрос вполне может быть суетой и сучением ножками, о которых ты пишешь - но глобальные вопросы бытия "кто мы" и "в чем цель", "не лишнее ли это" убили бы много талантливых книг и людей, если бы мы всегда начинали с них.

Со своей стороны, я рекомендую именно талантливо написанную книгу, которая если и не претендует на однозначность по отношению к творчеству Шекспира, очень понравится тем, кто интересуется этим периодом истории. Не менее и не более.

Бла-бла-бла...и все как будто ни о чем))) Ни одной мысли по теме. Яркий пример того, что, кроме спекуляций, в книге ничего нет))
Пусть историей занимаются профессиональные историки, я считаю. А подобную муру читают все, кто хотят, однако при этом не делают ссылки на науку.
Ну, правда, о чем мы тут пытаемся спорить... где в этом посте и комментариях, собственно, история? Да, хоть одна цепляющая идея??? Когда мысль есть и цепляет, автор не разменивается на всякие объяснения, а говорит о том, что выглядит действительно интересным... А так, беспредметный разговор о беспредметной книге. Никакого конструктива. Давай, закончим.

А я и не начинала.

заговор и конспирация.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject